Le structuralisme

I- Introduction

1)- Origine

Le
structuralisme tire son origine du Cours de linguistique générale
(1916) de Ferdinand de SAUSSURE qui envisage d’étudier la langue comme
un système dans lequel chacun des éléments n’est définissable que par
les relations d’équivalence ou d’opposition qu’il entretient avec les
autres. Cet ensemble de relations forment la structure.

2)- Définition

Dans
les années 1950, les analyses de LEVI-STRAUSS des systèmes de parenté
permettent de penser que l’homme, envisagé comme un être pensant, être
social, être communiquant avec ses semblables, va pouvoir enfin être un
objet de science. Ainsi, pour LEVI-STRAUSS, la structure possède une
organisation logique mais implicite, un fondement objectif en deçà de
la conscience et de la pensée (structure inconsciente). Par conséquent,
le structuralisme vise à mettre en évidence ces structures
inconscientes.

Les principaux auteurs et penseurs structuralistes sont: LEVI-STRAUSS, ALTHUSSER, LACAN, FOUCAULT et DERRIDA.

3)- Les limites

Toutefois,
l’analyse structuraliste tend à laisser de coté l’histoire de l’homme
et à vider l’action humaine de son individualité.

II- La théorie structuraliste

Pour
les structuralistes, les processus sociaux sont issues de structures
fondamentales qui demeurent le plus souvent inconscientes. Ainsi,
l’organisation sociale génère certaines pratiques et certaines
croyances propres aux individus qui en dépendent.

Cette théorie
se base sur une nouvelle science, la linguistique. F. DE SAUSSURE avait
révolutionné l’approche du langage en montrant que toute langue
constitue un système au sein duquel les signes se combinent et évoluent
d’une façon qui s’impose aux acteurs et selon des lois qui leur
échappent (ainsi Nicholas TROUBETSKOJ a appliqué cette méthode à
l’étude des sons en montrant les lois par lesquelles ils se combinent
dans différentes langues).

Ainsi, s’inspirant de cette méthode,
le structuralisme cherche à expliquer un phénomène à partir de la place
qu’il occupe dans un système, suivant des lois d’association et de
dissociation (supposées immuables). "Si l’activité inconsciente de
l’esprit consiste à imposer des formes à un contenu, et si ces formes
sont fondamentalement les mêmes pour tous les esprits, anciens et
modernes, primitifs et civilisés_comme l’étude de la fonction
symbolique, il faut et il suffit d’atteindre la structure inconsciente,
sous jacente à chaque institution et à chaque coutume, pour obtenir un
principe d’interprétation valide pour d’autres institutions et d’autres
coutumes" (LEVI-STRAUSS).



III- Les différents courants structuralistes



1)- L’anthropologie et l’ethnologie structuraliste

Le
point de départ de cette fusion sont les travaux effectués par
LEVI-STRAUSS. Se penchant sur les relations de parenté au sein des
sociétés dites "primitives", il entreprit de montrer que celles-ci sont
régies par des lois d’association et de dissociation comparables à
celles régissant les rapports entre les sons au sein d’une langue.

Par
exemple, les structures élémentaires de la parenté ont pour fonction de
déterminer quels conjoints sont interdits et de prescrire la catégorie
d’individus à épouser selon les trois types de relations de parenté
toujours données dans la société humaine: consanguinité, alliance,
filiation; cela fait ainsi apparaître la signification profonde de la
prohibition de l’inceste comme condition primordiale de l’échange
(travaux liés à la psychanalyse freudienne: interdiction de l’inceste,
et à celle de JUNG: archétype de la trinité). En renonçant à la
consanguinité, l’homme s’astreint à pratiquer des échanges (dont la
femme est le plus important) avec autrui.

Ainsi, pour les
structuralistes, les types d’arrangements matrimoniaux fixent les
limites entre lesquelles jouent les choses individuelles, les
considérations sociales et économiques inconscientes (Ils fixent la
limite de tous les échanges).



2)- Un structuralisme lié à la philosophie et aux "sciences humaines"

Le
structuralisme est lié à la philosophie et aux sciences humaines
(psychanalyse, sociologie) mais on ne peut pas réellement parler de
philosophie structuraliste ou de structuralisme philosophique (le
structuralisme s’englobant, suivant les différents courants, dans la
plupart des sciences, qui s’alimentent aussi dans les théories
structuralistes).

Ainsi, on peut parler de différents
structuralismes, un structuralisme lié aux théories marxistes sur les
structures économiques et sociales dégagées par le Capital, mise en
place par Louis ALTHUSSER. Pour lui la structure économique, constituée
par l’ensemble des rapports de production (rapports sociaux), est
déterminée par la théorie de la praxis, de la pratique collective. (La
praxis étant la relation dialectique entre l’homme et la nature et
l’homme et l’environnement social, relation par laquelle l’homme en
transformant la nature par son travail ou en transformant
l’environnement social par son travail se transforme lui-même). Ainsi,
l’homme en général, transformant son environnement naturel et social
par son travail, détermine la structure économique.

Jacques
LACAN, lui, fonde un structuralisme imprégné de psychanalyse
freudienne. Pour lui, l’inconscient est structuré comme un langage. Il
rejette, ou tout du moins critique, l’autonomie du sujet dans la vie
sociale. L’individu n’a que très peu de rôle dans la constitution de la
structure économique (terme marxiste), celle-ci est comme prédéterminée
inconsciemment (inconscient collectif). La société impose donc à
l’individu un certain environnement social et non le contraire.
D’autres auteurs, comme Michel FOUCAULT, partagent cette conception
(Pour lui, le structuralisme annonce l’effacement du sujet et le point
d’aboutissement ultime des sciences humaines).

Jacques DERRIDA
se fonde, quand à lui, sur un structuralisme basé non plus que sur
l’étude du langage pour expliquer les structures inconscientes sociales
mais aussi sur l’étude de l’écriture, inaugurant ainsi le
poststructuralisme.

IV- Conclusion

Ainsi, l’apogée de ce courant fut des années1950 aux années 1970. Le structuralisme roue

ses
recherches à trouver les structures sociales inconscientes qui
régissent l’humanité en affirmant que celles-ci sont organisées
logiquement. Ainsi, le structuralisme implique une mathématisation du
réel, et l’organisation des structures est étudiée de manière
rigoureuse, à l’aide des mathématiques modernes.

Malgré la
différence entre les divers courants structuralistes, ceux-ci ont
influencés les sciences humaines d’aujourd’hui et notamment la
sociologie. Ainsi, Pierre BOURDIEU invente la notion d’habitus, qui
correspond à une capacité acquise socialement par un individu et qui
lui permet d’avoir la réaction immédiate et appropriée à un
environnement. Ainsi, lorsque l’habitus est acquis, tout semble naturel
à un individu ce qui lui permet d’effectuer les choix correctes,
c’est-à-dire ceux conformes à son ethos (la culture de son groupe).
L’habitus s’apparente à une partie de la structure sociale,
inconsciente à l’individu et déterminé par les échanges entre les
individus.

Objections:

Cependant,
le structuralisme se limite a une analyse synchronique des institutions
pour en dégager la structure et le sens. Les structuralistes étudient
donc la structure à un moment donné de l’histoire car ils considèrent
cette structure comme inchangeable. Ainsi, l’évolution de l’homme et
des sociétés à travers l’histoire est mise de coté.

De plus, le
structuralisme enlève toute individualité, toute action individuelle
sur la détermination de la structure sociale. Au contraire, pour eux,
l’individu et les échanges entre individus sont déterminés par la
structure sociale, sorte d’inconscient collectif. Cela semble être
vrai, mais partiellement seulement. Car il est vrai que la conscience
humaine propre à chaque individu est déterminée par les rapports de
production eux-mêmes déterminés par la structure sociale. Toutefois,
d’un point de vue historique, ce principe empêche toute évolution,
toute transformation de la société. C’est le cas dans certaines
sociétés primitives où la conscience humaine n’émerge de l’inconscient
que sous une forme collective issue de la structure inconsciente.
Cependant, dans des sociétés en évolution, l’homme transforme les
rapports sociaux et économiques au fil du temps. Certains expliquent
cela par la praxis, mais cette théorie n’explique pas le pourquoi de
ces transformations. Elles sont dû à l’émergence de la conscience
individuelle qui donne une liberté à l’individu par rapport à la
structure inconsciente et collective. Philosophiquement, la conscience
individuelle est sans doute liée à la conscience de l’individu d’être
pour soi, c’est-à-dire à la conscience d’exister et donc de mourir.
Cela entraîne une recherche personnel du bonheur à travers les passions
qui expriment la volonté de puissance c’est-à-dire la volonté de
bonheur absolu. Ainsi, l’erreur du structuralisme est de vider de toute
action humaine et de toute historicité l’analyse de la structure. Car
si tout au long de l’histoire, la conscience individuelle a transformé
(par le praxis) les rapports de production alors que ceux-ci sont
déterminés par la structure sociale inconsciente, c’est que celle-ci a
aussi évolué et n’est donc pas immuable (bien que son fondement
premier, appelé en psychanalyse l’inconscient collectif, reste sans
doute immuables, d’autres couches viennent sans doute s’y superposer au
cours de l’histoire ou au cours d’une vie humaine